NHỮNG HOÀI NGHI VÀ SUY TƯ VỀ HỆ THỐNG KỲ MÔN MINH PHÁP

NHỮNG HOÀI NGHI VÀ SUY TƯ VỀ HỆ THỐNG KỲ MÔN MINH PHÁP

Phần 1: Mở đầu

1-1. Khái luận về Kỳ Môn

Trong các môn thuật số, tuy chọn bất kỳ một môn nào để đi sâu tinh tấn cũng đều có thể đạt được thành tựu, tiến tới gần đạo. Tuy nhiên, xét về cấu trúc của thuật số, từ sự chặt chẽ của hệ thống và mạch lạc phát triển, cũng có sự phân biệt cao thấp tự nhiên. Các môn thuật số được tôn sùng vì sự chặt chẽ không ngoài Tam thức (Tam thức: Thái Ất, Lục Nhâm, Kỳ Môn). Quyền uy của chúng được thiết lập từ quy định chính thức dưới triều Đường. Trong "Đường Lục Điển", chức Thái Bốc lệnh nắm giữ các phép bói toán, tổng cộng có bốn loại, trong đó loại thứ tư là "Thức", bao gồm ba loại: 1) Lôi Công thức, 2) Lục Nhâm thức, 3) Thái Ất thức. Trong đó, Lục Nhâm được truyền lại từ xa xưa nhất, các thức bàn Lục Nhâm được khai quật có thể suy ra từ thời Chiến Quốc. Còn thức bàn Kỳ Môn thì chưa từng thấy. Có người nói Lôi Công thức chính là Độn Giáp, thực ra không phải vậy. Theo "Cảnh Hựu Lục Nhâm Thần Định Kinh" dẫn "Lôi Công Sát Luật" nói "Thức cục hữu tam" (thức cục có ba) thì cách thiết lập của nó không khác gì Lục Nhâm. Tuy nhiên, thời Đường đã có ghi chép về Độn Giáp: vua Đường Vương Băng trong "Hoàng Đế Nội Kinh Tố Vấn" thiên "Thiên Nguyên Kỷ Đại Luận" có liệt kê tên Cửu Tinh. Và trong "Thái Bình Quảng Ký" có câu chuyện Giả Đam dùng thức bàn để đoán mất trâu, dường như việc chiêm nghiệm bằng Độn Giáp đã xuất hiện. Nhưng Kỳ Môn chính thức được công nhận là vào thời Tống. Thái Ất, Nhâm Giáp chính thức trở thành môn học quy định của cơ quan Ty Thiên Giám. Địa vị chính thức uy quyền của Độn Giáp bắt đầu từ đó.

1-2. Mạch phát triển của Kỳ Môn

Trong Tam thức, Kỳ Môn Độn Giáp được tôn sùng hơn cả vì tính huyền bí. Thái Ất vì liên quan đến vận nước, chiêm trắc quốc vận, ít liên quan đến người thường và bị hạn chế bởi chính quyền, nên bị lạnh nhạt. Lục Nhâm thức vì có nhiều bậc thầy chiêm nghiệm nổi tiếng, ví dụ chiêm cũng rất phong phú. Còn ví dụ chiêm của Kỳ Môn từ xưa lưu truyền lại chỉ đếm trên đầu ngón tay, chỉ vài chục ví dụ. Hơn nữa, trong cách lập thức bàn và phương pháp chiêm đoán, muôn nghìn ngả rẽ, khiến người ta càng hoa mắt. Thêm vào đó, Kỳ Môn còn pha tạp pháp thuật, phù chú Đạo giáo, càng trở nên hỗn tạp. Chẳng trách dân gian có lời đồn: "Kỳ Môn không thể học, mười người thì chín phát điên". Môn học này từ đầu đến cuối đầy chông gai. Tôi cho rằng nguyên nhân, so với Lục Nhâm có vị thế ngang hàng, chủ yếu dựa trên các lý do sau:

Thứ nhất, thời điểm xuất hiện chính xác của Kỳ Môn Độn Giáp muộn hơn Lục Nhâm. Loại bỏ các truyền thuyết diễn giải, ghi chép rõ ràng bắt đầu từ "Bão Phác Tử – Nội thiên" của Cát Hồng đời Đông Tấn. Cát Hồng nói ông đã học Độn Giáp với thầy Trịnh Ẩn, và đã tham khảo hơn 60 quyển sách Độn Giáp. Điều ông học chỉ dùng để chọn ngày lành giờ tốt vào núi hái thuốc, chưa từng gán ghép cho ứng dụng quân sự như đời sau. Thông tin liên kết Độn Giáp với quân sự xuất hiện sớm nhất trong "Nhạc Phủ Thi Tập" quyển 32, câu "tam môn ứng độn giáp" trong bài "Tòng quân hành" của Lương Giản Văn Đế. Mãi đến "Tùy Thư" mới xuất hiện rõ ràng các sách có chữ "Âm phù", "Độn Giáp", và đề cập đến nhiều tên sách Độn Giáp thời Nam Bắc triều. Có thể thấy thời Nam Bắc triều, sách Độn Giáp đã rất phổ biến. Còn về việc Tam Quốc Diễn Nghĩa nói Gia Cát Lượng tinh thông Độn Giáp, thì Tam Quốc Chí không hề ghi chép. Trái lại có ghi chép Gia Cát Lượng dùng Thái Ất số. Ai quan tâm có thể tự xem. Không chỉ ghi chép bằng văn bản của Kỳ Môn Độn Giáp xuất hiện muộn hơn Lục Nhâm, mà hiện nay các thức bàn khai quật được phần nhiều là Lục Nhâm, còn thức bàn Kỳ Môn chưa thấy. Vì vậy, thời kỳ trưởng thành của Kỳ Môn trong quá trình phát triển cũng tương đối ngắn hơn.

Nguyên nhân khác là trong giai đoạn đỉnh cao phát triển của thuật số bắt đầu từ thời Tống, Kỳ Môn Độn Giáp không nhận được sự quan tâm và vận dụng của đông đảo sĩ phu như Lục Nhâm. Thiệu Ngạn Hòa, Miêu Công Đạt đời Nam Tống, Trần Công Hiến đời Minh, những người để lại các ví dụ chiêm đoán không chỉ bao gồm nhiều lĩnh vực mà còn tham gia vào nhiều sự kiện lịch sử trọng đại. Từ các ví dụ chiêm của họ có thể thấy, nhiều quan lại, quý tộc đến hỏi quẻ liên quan đến mạch vận nước. Còn Kỳ Môn Độn Giáp thì sĩ phu ít khi tham gia. Vào thời khắc cuối cùng của sự diệt vong nhà Tống, những kẻ như Quách Kinh đã thổi phồng pháp thuật Lục Giáp có thể lui được quân Kim, kết quả không chỉ tự mình bị tiêu diệt mà Bắc Tống cũng bị công phá theo. Từ điểm này mà nói, Kỳ Môn Độn Giáp liên quan đến sự mất nước. Trong tư tưởng tự nhiên của sĩ phu, có sự kiêng kỵ và coi thường. Đương nhiên họ cũng không muốn dính dáng vào.

Sự hưng thịnh của Kỳ Môn phải đợi đến thời Minh, không chỉ các sách Kỳ Môn thời Minh dần thành hình, mà chiêm đoán cũng có mô hình đáng kể. Tuy nhiên, các ví dụ ứng dụng dường như liên quan mật thiết đến phong thủy, có thể thấy qua các ví dụ chiêm đoán còn lại trong "Âm Dương Ngũ Yếu Kỳ Thư". Ngoài ra, sự xuất hiện của Kỳ Môn ba dòng Lý, Lâm, Đào cũng đánh dấu sự phát triển của Kỳ Môn bắt đầu tách khỏi việc chọn ngày và phong thủy, có quỹ đạo riêng và tư duy phán đoán rõ ràng.

Trong Kỳ Môn ba dòng, tôi chỉ được thấy "Lý Thị Kỳ Môn" và "Lâm Thị Kỳ Môn", đều thuộc mạch Chuyển bàn, còn mạch Phi bàn "Đào Chân Nhân Độn Giáp Thần Thư" thì chưa thấy. Từ lời giới thiệu trong "Ngự Định Kỳ Môn Bảo Giám", tuy dòng Kỳ Môn Minh Pháp tự xưng là di phong của họ Đào, nhưng cách sắp xếp bàn lại rất khác. Vì vậy, có thành phần suy diễn theo cảm tính. Xét kỹ việc gán ghép "Đào Chân Nhân Độn Giáp Thần Thư" với Đào Trọng Văn, người này theo hầu vua Gia Tĩnh, những việc làm của ông ta dường như rất đáng khinh, Kỳ Môn dường như đã truyền không đúng người. Và kết cục của ông ta sau đó cũng khó khiến người ta đồng cảm. Chẳng biết sao hậu thế lại thích liên kết Kỳ Môn Minh Pháp với ông ta. Điều này ngay cả Long Phục Sơn Nhân cũng không nói như vậy. Ai quan tâm có thể tự tra tiểu sử Đào Trọng Văn sẽ rõ.

1-3. Sự phân chia hệ thống Kỳ Môn Độn Giáp

Những luận bàn về mạch phát triển Kỳ Môn ở trên nhằm nhắc nhở người nghiên cứu Dịch tránh bị mắc kẹt trong thần thoại, khó tự thoát ra. Ứng dụng Kỳ Môn là một quá trình từ đơn giản đến phức tạp, dần dần, không phải hình thành tự nhiên. Và vì không có sự tham gia chỉnh lý của các sĩ phu nên chưa được hoàn bị. Dẫn đến không có môn thuật số nào lộn xộn như Kỳ Môn. Từ lập cục đến phán đoán, mỗi bước đều đầy kinh ngạc, chỗ nào cũng có cạm bẫy. Chẳng trách Long Phục Sơn Nhân đã thốt lên than thở: "Truyền rằng có Phong Hậu thần chương, Tử Phòng bí chỉ, cũng chỉ nghe thoáng qua, chưa từng tận mắt thấy." "Kẻ hành nghề học thuật này, tôn sùng thuyết giả như thước dây, người tập môn này, theo pháp sai lầm như cương kỷ, lấy sai dẫn sai, lấy mù dắt mù," "Hỡi ôi! Càng hao gầy, lòng càng chuyên, đạo càng mê, lực càng tiến, tay không rời sách, mười mấy năm cửa sổ gà, nằm không yên gối, hơn trăm tháng lao tâm, thật đáng tiếc thay!" Tin rằng những lời trên mỗi người nghiên cứu Kỳ Môn đều có cùng cảm giác sâu sắc.

Trong các phương pháp Kỳ Môn, hoặc có lời mà không có cục, hoặc có cục mà không truyền cách chiêm. Có lẽ là tự quý, hoặc do bản thân lý luận chưa hoàn chỉnh, cho đến nay hiếm thấy hệ thống hoàn bản nào được lưu truyền đầy đủ. Trong đó, tôi cho rằng có bốn mạch truyền thừa tinh hoa của Kỳ Môn:

• Một là mạch Vũ Hầu Thiên Kim Quyết, nhưng chưa thấy bố cục, chiêm nghiệm.

• Hai là mạch Tiên Thiên Kỳ Môn, tiếc là không để lại cục phổ.

• Ba là mạch Phù Sử Lục Thân của Lâm Thị Kỳ Môn, các bản thường thấy như "Chu Thị Kỳ Môn" tuân theo cổ pháp nhưng cố tình che giấu một số khâu quyết định phán đoán.

• Bốn là hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp. So với ba mạch trước, hệ thống Minh Pháp tương đối hoàn chỉnh hơn, nhưng đồng thời cũng cố tình để lại nhiều thiếu sót và sai lầm. Do giới hạn dung lượng, ba hệ thống đầu sẽ không bàn ở đây. Tiếp theo sẽ luận về hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp.

Phần 2: Những hoài nghi về hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp

Hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp xuất hiện muộn nhất, hệ thống tương đối hoàn thiện, nhưng vấn đề cũng không ít, càng nghiên cứu càng cảm thấy như một công trình nửa vời. Nó càng khiến người ta hoài nghi và suy tư nhiều hơn. Bản thân Long Phục Sơn Nhân dường như cũng ngày càng mâu thuẫn trong tư tưởng. Từ "Minh Pháp" đến "Quát Nang Tập". Khi soạn "Minh Pháp", có thể cảm nhận rõ ràng trạng thái hân hoan của ông: "Ta xem bí quyết ấy, cúi đầu bái tạ, lặng lòng ngộ ra, hoảng hốt có được, có thể nói là phân biệt đúng sai trước nghìn năm, chỉ lối sau trăm đời, cây cầu của nghiệp cổ, chiếc bè báu của đời đời, vượt qua biển khổ đưa người ra khỏi sinh, cứu nạn thoát khỏi lưới, thực là đại hữu ích cho thiên hạ".

Năm năm sau, khi viết về những cảm nhận thực hành "Minh Pháp", trong "Kỳ Môn Xu Yếu" mô tả sự vận dụng của ông dường như càng đắc thủ: "Từ khi học thuật số đến nay đã mười bốn năm, ơn sư dạy dỗ sắp tròn năm năm, chơi với việc chiêm đoán gần vạn lần, xem tượng khoảng hơn nghìn. Thì nghiệm như soi gương ngắm hoa, hão huyền như chìm nước vớt trăng, cũng chẳng đáng nhắc đến. Mà thuần thục thì linh cơ tùy đó sinh, biến hóa thì trong lầm lỗi lại hóa, chẳng cần phải chấm mực." Vẻ tự đắc tràn ngập trong từ ngữ.

Còn đến "Quát Nang Tập", không chỉ đảo ngược những luận điểm then chốt trước đó, đi theo hư vô. Thần thoại hóa các mạch truyền thừa, Thiên Chân Tử trở thành Nam Cực Tinh Quân, Trường Sinh Đại Đế. Do Thiên Cương tiên sinh dẫn dắt mà được truyền "Mộc Khí Bí Luận". Những cách cục độc đáo của Minh Pháp được chuyển hóa thành Quát Nang thập bát quyết, thất thập nhị khóa. Từ Tam truyền, Lục thân, Diễn cục, đến một số quy tắc chiêm đoán cụ thể đều có sự thay đổi lớn. Từ tên gọi Quát Nang và lời tựa của Quát Nang Tập, có vẻ như đây là phiên bản cuối cùng được nâng cấp, như "ai có được thì ba đời may mắn, lên trời đất; dùng nhỏ có thể chỉ đường lạc; dùng lớn có thể giúp vua cứu loạn." Tuy nhiên, suy nghĩ cảm tính như vậy không chịu nổi sự suy luận. Dưới đây là những nghi vấn:

2-1. Nguồn gốc của "Quát Nang Tập" của Long Phục Sơn Nhân và tại sao phải thay đổi Minh Pháp?

Việc thần tiên truyền thụ v.v. thường xảy ra phổ biến, từ thuyết sấm vĩ đời Đông Hán đến hiện đại, không thiếu. Trong thuật số, "Càn Khôn Quốc Bảo" mượn danh Bạch Hạc Tiên Nhân truyền thụ, sách về Tứ trụ và phương số càng nhiều vô kể. Long Phục Sơn Nhân mượn danh thầy là Nam Cực Tinh Quân, không thể khảo cứu. Có lẽ là có được từ giấc mộng, hoặc tự nhiên lĩnh ngộ.

Vậy tại sao lại thay đổi như trên? Lý do không được nói. Chúng ta suy đoán: có phải vì hệ thống Minh Pháp do thầy Thiên Chân Tử trước đó truyền dạy không linh nghiệm, hay là để làm nhiễu loạn thị giác, cố tình làm lẫn lộn pháp bản, nhằm bảo vệ chân truyền? Nếu là trường hợp sau, thì đại khái có thể đốt hết pháp bản, không cần lưu truyền làm gì. Sao còn phải để lại bản gia truyền? Suy luận xa hơn một bước, nếu "Quát Nang Tập" của Long Phục Sơn Nhân là chân quyết tiến hóa cuối cùng, thì tại sao còn để lại di ngôn cho hậu thế: "Môn Dịch Học, ảo diệu vô cùng. Các nhánh dòng phái nhiều, mênh mông vô tận. Đặc biệt là môn Kỳ Môn, dễ học khó tinh, dễ bị tẩu hỏa nhập ma, hậu nhân không nên học tập."

Nếu là chân quyết, đại khái có thể để lại cho hậu nhân tinh tấn nghiên cứu, lưu truyền rộng rãi. Hậu nhân của ông, qua tiểu sử Kiểu Ung tiên sinh do đồng chí Trịnh Đồng công bố, xem ra hậu nhân có vẻ quả thực không nghiên cứu. Dù sao việc nghiên cứu thuật số liên quan đến sở thích, nhưng mạch truyền thừa cho đệ tử v.v. không rõ ràng. Hệ phổ truyền thừa hiện đang được ca ngợi chưa thấy. Vì vậy, nguồn gốc của Quát Nang Tập và tính chân thực của các luận điểm trong đó càng thêm nhiều lớp sương mù.

Suy luận như vậy gần như nghiêng về trường hợp thứ nhất: hệ thống Minh Pháp trước đó khi vận dụng có sai sót, chưa tinh tấn. Sau khi có lĩnh ngộ mới dẫn đến sự thay đổi.

2-2. Long Phục Sơn Nhân nâng cấp lên Quát Nang Tập có phải đã nhận được chân truyền không?

Trước hết cần xác định nhân phẩm của Long Phục Sơn Nhân. Từ "Minh Pháp Tam thư" và lời tựa, lời bạt của "Quát Nang Tập", tuy tính tình ông cô đơn, nhưng chân thành chất phác. Bỏ qua những câu sáo rỗng "trăm nghiệm trăm đúng" thường thấy trong sách, ông đã vì dân thỉnh mệnh, không tiếc thân nhập lao ngục, sau bị quân Nhật làm nhục, cuối cùng "phẫn nhi bất thực, uất uất nhi chung" (tức giận không ăn, uất ức mà chết). Và tình cảm thương tiếc sâu sắc dành cho mẹ và ơn sư, thấu cả qua từng trang giấy, đọc đến nay vẫn khiến người ta xúc động. Ông là người có tính tình thực. Ở đây có thể nghi vấn: việc Long Phục Sơn Nhân bị lao ngục, sau đó bị sỉ nhục, đó là kết quả đã biết trước mà ông hành động vì nghĩa "thân dù có lợi hay hại cho nước, há vì phúc họa mà tránh" hay là ngoài ý muốn? Không rõ. Đáng lẽ không nên suy luận như vậy, nhưng về Kỳ Môn, cũng chỉ là giả định. Tuy nhiên có thể suy luận một điểm khác: Long Phục Sơn Nhân không được học chân truyền pháp thuật Kỳ Môn, nếu không thì đã không đến nỗi bị lao ngục và do đó mà qua đời.

Một minh chứng khác để chứng minh chân truyền hay không là các ví dụ chiêm nghiệm. Tuy Long Phục Sơn Nhân nói rằng chiêm nghiệm hàng vạn, nhưng các ví dụ chiêm còn lại rất ít, "Minh Pháp và Xu Yếu" có ghi 2 ví dụ, "Quát Nang Tập" ghi 2 ví dụ, nhưng trong đó khó thấy được sự thần diệu và hệ thống của cách chiêm. Vì vậy, có còn hơn không, nhưng không giúp ích cho việc phán đoán. Vậy thái độ của hậu nhân đối với tổ tiên và những câu chuyện thần nghiệm lưu truyền ở địa phương thì sao? Điều này không thể biết được. Xét về sự lưu truyền, sách vở của mạch Minh Pháp lưu truyền rộng rãi, còn Quát Nang thì chưa thấy phân bố.

Về mặt truyền thừa, hiện nay những người tự xưng là truyền nhân tồn tại nhiều nghi điểm. Hoặc là không có đầy đủ Minh Pháp Tam thư, hoặc chỉ được sách mà không được quyết (không biết có khẩu truyền hay không). Nếu không thì đã không có chuyện lời nói của truyền nhân mâu thuẫn trước sau và biết rất ít về sách Quát Nang. Mặt khác, trong giảng dạy Minh Pháp hiện nay, về cơ bản là mô phỏng hoặc dựa theo Lục Nhâm, tính sáng tạo độc lập không cao. Cũng chưa có danh gia tự thành hệ thống có thể ung dung ứng đối. Điều này có thể thấy qua các khóa học hoặc ví dụ còn sót lại được truyền bá. Tôi nghĩ họ chưa thích hợp với phong cách tự cho mình cao siêu, không muốn cùng đám đông dìm mình, mà là do hệ thống chưa hoàn thiện hoặc có thiếu sót, để tránh lộ ra trong các cuộc thảo luận ví dụ trên diện rộng. Điều này có thể được chứng minh qua tình hình thảo luận về Lục Nhâm, Lục hào và thậm chí Tứ trụ. Đông đảo mọi người tự có kết luận trong lòng, không cần phải nói thêm.

Phân tích trên đây dường như đã rõ phần nào, nhưng không giúp ích cho việc đi đến kết luận cuối cùng, chỉ có thể để lại nghi hoặc. Những nghi hoặc như vậy, Long Phục Sơn Nhân để lại trong sách không ít, ví dụ như thuận nghịch của sao cửa trong diễn cục. Trước nói Cửu tinh "sao trời xoay thuận chiều theo sao Bắc Đẩu, chưa từng có lý lẽ nghịch bay Cửu cung, ta suy lượng và kiểm nghiệm, đó là luận điểm vững chắc." Nhưng sau khi diễn cục trong âm độn lại là sao cửa đều nghịch. Dưới đây liệt kê những thay đổi cụ thể từ Minh Pháp đến Quát Nang Tập:

Xem xét sự thay đổi, có những điểm liên quan đến mấu chốt: như việc xác định Lục thân và Tam Ất. Khiến chúng ta không khỏi suy nghĩ, cốt lõi của những thay đổi này là gì? Có phải để triệt để hướng về Lục Nhâm mà làm lễ kính cẩn, cả về khóa cách, tam truyền lẫn định vị lục thân? Không rõ.

Kiến thức của Long Phục Sơn Nhân quá tạp nham, có lẽ muốn nhào nặn nhiều môn học như 12 cung Tử Vi, 4 khóa 3 truyền Lục Nhâm, hào động lục thân Lục hào, ân dụng cừu hại của Tinh tông, tam hợp đại cục, v.v. vào hệ thống Kỳ Môn, khiến cho các pháp đều đầy đủ, vượt qua thể dụng của Kỳ Môn, trở thành môn học siêu việt. Nhưng những nghi vấn để lại trên đây chỉ có thể nói rằng ông đã không làm được, thiếu sót rất nhiều. Tuy nhiên, điều đó có thể mở ra những suy tư hoàn toàn mới cho chúng ta tiếp theo.

Phần 3: Suy ngẫm về hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp

3-1. Tính đột phá của hệ thống Minh Pháp

Tôi cho rằng tính đột phá của hệ thống Minh Pháp không nằm ở hệ thống chiêm đoán cụ thể, bởi vì nó đại đồng tiểu dị với các phép chiêm ngoài thị trường, thuộc hệ thống dụng thần, bàn đầy đủ. Tính đột phá nằm ở hai điểm:

Thứ nhất, đưa vào Thời Can định Lục thân. Dĩ nhiên, Thời Can định Lục thân trong Kỳ Môn không chỉ riêng Minh Pháp, các Phi bàn khác như hệ thống "Kỳ Môn Bí Thụ" đã viết rõ Thời Can định Lục thân, trong tác phẩm kinh điển Chuyển bàn "Kỳ Môn Kim Chương" phần chiêm cả đời cũng có luận bàn. Nhưng đưa Thời Can và Lục thân lên vị trí cao như vậy quả thực là một sáng tạo. Điểm này khi ứng dụng chiêm nghiệm cụ thể, cảm giác cũng rất sâu sắc, có hiệu quả trúng ngay mạch máu. Phi bàn của Lão Tống hoàn toàn dùng lục thân chiêm đoán nhập thủ, coi trọng âm dương khí vận lưu bố, đoán cục giản mà ý sâu.

Thứ hai, mượn ý tưởng hệ thống Tam Ất Tứ cung của Lục Nhâm, nhằm làm rõ một đường chính giữa các cách cục Kỳ Môn phức tạp. Mượn Lục Nhâm chủ yếu vì tư duy chiêm đoán Lục Nhâm thành thục, hơn nữa cả hai đều thuộc loại Thiên Địa Thần ba bàn chồng lên nhau. Điều này hệ thống của Cao Tuấn Ba và Trương Quang Kỳ Môn cũng có đề cập, nhưng đều không chặt chẽ bằng hệ thống Kỳ Môn Minh Pháp. Đồng thời, việc xác lập Lục thân của Minh Pháp có chút khác biệt. Về sau để thống nhất, trong Quát Nang, Long Phục Sơn Nhân đã từ bỏ hoàn toàn Lục thân theo Thời Can, hoàn toàn khuất phục trước Lục Nhâm. Tuy nhiên lại đưa ra Âm Dương Nhị sứ, hy vọng thông tin phong phú hơn, phải nói rằng thông tin thì phong phú hơn, nhưng cũng rối loạn hơn. Tam Ất, Tứ cung cũng qua nhiều lần điều chỉnh, trở nên gần như mơ hồ. Thập bát quyết, thất thập nhị cách từng được tự hào khi ứng dụng thực tế cũng chỉ vậy, không quyết định được cát hung chính. Ai cũng biết, cốt lõi chiêm đoán Lục hào nằm ở cách cục Lục thân, còn cốt lõi phán đoán Lục Nhâm nằm ở loại tượng, Lục thân lại bị coi nhẹ. Vậy cốt lõi của hệ thống Minh Pháp là gì? Pha tạp cốt lõi chiêm đoán của Lục Nhâm và Lục hào khiến cho khó nắm bắt.

3-2. Tính mâu thuẫn của hệ thống Minh Pháp

• Mâu thuẫn giữa Lục thân và Dụng thần:
  Chiêm đoán không bao giờ là sao chép mô hình máy móc, mà nằm ở việc vận dụng cái tâm tinh tế. Tuy nhiên "thợ giỏi dạy người ắt phải có quy củ". Một lý luận không thể quá tùy tiện. Những môn thuật số quá nhấn mạnh tính tùy tiện thường khiến người ta e ngại, như "Mai Hoa Dịch Số". Lục thân và hệ thống Dụng thần của hệ thống Minh Pháp có sự mâu thuẫn trước sau. Càng sử dụng lâu càng cảm thấy rõ. Ví dụ, hệ thống Dụng thần tuyệt đối không giống như trong "Kỳ Môn Diễn Tượng và Quát Nang Tập" nói rằng Dụng thần khắc mệnh hoặc mệnh sinh khắc Dụng thần sẽ quyết định thành bại. Dụng thần sinh mệnh chưa chắc thành sự, mệnh sinh Dụng thần có thể thành sự. Gặp Sinh Môn hoặc Khai Môn khắc mệnh, mệnh gặp tài, huynh hoặc quan, đều có ảnh hưởng lớn đến kết quả. Mâu thuẫn này tác giả trong "Kỳ Môn Xu Yếu" có luận bàn rải rác, nhưng có phần phiến diện và tán loạn. Thực ra việc cân nhắc giữa Lục thân và Dụng thần đáng được phân chia chi tiết.

• Tác dụng của Ất và Thời Can:
  Trong "Kỳ Môn Diễn Tượng" có luận cụ thể về tầm quan trọng của Tam Ất và Thời Can, nhưng khi ứng dụng thực tế dễ dàng phát hiện hoàn toàn không phải như vậy. Có lẽ tác giả cũng cảm thấy vậy, nên trong Quát Nang Tập không đề cập đến nữa, vị trí và vai trò của Thời Can và Tam Ất trong chiêm đoán cụ thể bị nhạt đi nhiều, gần như chỉ là hình thức.

• Tác dụng của Ám Can và Ứng kỳ:
  Ám Can được xác định rõ trong Minh Pháp, nhưng tác dụng không rõ lắm. Có sự kéo dài đột phá trong phương diện ứng kỳ và quan hệ xung hình, nhưng lại không đi sâu vào ứng dụng của Cách Canh và chiêm đoán lưu niên, chỉ lướt qua.

Phần 4: Những suy tư mở rộng

Để tiết kiệm dung lượng, dưới đây xin bỏ qua mạch nghiên cứu, đi thẳng vào nguồn cội.

4-1. Lập cục

Về việc lập cục của Phi bàn, tôi cho rằng nguồn gốc tôn theo "Hoàng Thạch Công Kỳ Môn Thất Thập Nhị Cục", cụ thể được thấy trong "Dịch Cổ Hàm Kỳ" của Dương Dực Lượng. Các cách cục được sắp xếp cơ bản phù hợp, chỉ có vài cục khó sắp xếp. Các cách cục hiện nay trên mạng về cơ bản đều không phù hợp. Cách cục cụ thể là: có Trung môn; sao, cửa, thần di chuyển theo âm dương nhị độn, dương thuận âm nghịch. Điều này về cơ bản giống với cách sắp xếp bàn trong Quát Nang Tập. Còn về việc Nhuận nhuận, sai bổ, tùy theo Xu yếu mà định, đại khái không sai.

4-2. Phân bố Lục thân

• Thời Can định Lục thân: dùng để xác định trạng thái đại khái của sự thể. Điểm cốt lõi nằm ở sự thể.

• Nhật Can định Lục thân để luận Lục thân: điểm cốt lõi nằm ở con người.

• Xen lẫn với Tứ trụ thời không: Năm là việc lớn, bậc trưởng bối; Tháng là anh em, v.v. Dùng để lấy tượng chi tiết.

4-3. Tư duy chủ đề phán đoán Phi bàn

Trước hết, quan sát Phù Sứ để xác định tình thế cơ nghiệp (thiên cơ sự thái).

• Trực Phù phù hợp với thiên cơ.

• Trực Sứ phục vụ cho sự lưu bố khí vận.

• Thời Can là sự hiện diện của xu hướng sự thể.

• Địa Ất là nguyên do của sự thể.

• Dùng Phù Sứ để quan sát đại cục.

• Dùng Thời Can để định xu hướng.

• Dùng bản can phi phục (can gốc bay và nằm) để quan sát kết luận.

Chi tiết hóa:

• Không có năm mệnh → xem quan hệ giữa Thời Can và Nhật Can.

• Có năm mệnh → sau khi xem đại thế Phù Sứ, xem vị trí và Lục thân mà năm mệnh rơi vào, và Lục thân có thể lại lấy năm mệnh làm trung tâm mà phi cung sắp xếp.

• Lấy Can làm chỉ dẫn.

• Lấy cụ thể cửa làm dụng thần đại thể.

• Can chủ quản Lục thân sinh khắc làm thực và làm thể (nền tảng).

• Cửa chủ quản sự thể làm đại thể, làm bề ngoài, làm hư.

Vì Kỳ Môn tôn quý Giáp mà thành lập, tư tưởng này có thể mở rộng đến việc lấy năm mệnh làm Giáp, kỵ thần là Canh, Tân. Năm mệnh tự thành một tiểu thiên địa. Xen lẫn 12 phi cung. Cửa chủ quản khí vận lưu bố, sao chủ quản cửa đóng mở.

4-4. Về phương diện sách lược (vận trù)

Tôn quý Giáp làm trung tâm, mượn sao cửa lưu chuyển, đảo lộn thời không, để cho ta sử dụng. Không mất đi bản nghĩa của Độn Giáp.